【醫學】淺談中西醫的思維 Philosophy of Chinese and Western Medicine

🔼 Anatomy Trains, 3rd Edition [Thomas Myers] p.298

早上跟個案討論到穴道以及中醫是否科學的問題。我說，所謂科學我們先取一個比較廣泛的定義，亦即有邏輯地去論述。那不論中西醫都是透過各自的哲學去解釋現象的科學。

正文難度：Level ③ 本文涉及較多專業術語

雖然講哲學聽起來好像就不科學了，但哲學其實是以系統化的方式去論證問題的方法。像是物理學昔稱自然哲學，牛頓在其著作《自然哲學的數學原理》以數學方法去闡釋他對古典力學的看法（亦稱牛頓力學）；而中醫同樣是對於病症、現象的觀察，並透過當時可用的哲學（五行等等）去辯證，而形塑出來的體系。

中西醫各自以各自的哲學去解釋所觀察的現象，而這些哲學重要的差異在於什麼看得見、什麼看不見，我們觀測（或者觸診）的技術決定了我們能處理什麼問題。*1

例如就物理學的角度，宏觀尺度下，適用古典力學；但在原子核的微觀尺度下，適用量子力學；當你不夠瞭解的時候，就會覺得很玄。

傳統中醫因看不到皮膚底下，又不能隨便把人切開（因為身體髮膚受之父母），傷科對於肌肉骨骼問題的按診（西醫的觸診）就會比較細膩，正位、錯位、對位的討論也就比較細緻；但內科方面，因為中醫看不到細菌或病毒，故在許多病症上只能以歸納的方式分成不同的「外邪」來討論。

而西醫可以用影像技術（超音波、X 光、MRI 等等），但這些看不到張力的結構。故很多肌肉骨骼的問題在中醫看來需要調整，在西醫看來有點症狀又不需要開刀，就屬於「沒事，多喝水」的範疇；直到筋膜理論的盛興才又回到觸診的討論上。

但西醫的哲學沒有「氣」的概念，對於很多中醫的東西也就無法理解；中醫的氣、穴道、經絡，我認為可以視為在哲學上對於現象的解釋，穴道作為「經氣會集及輸注於體表的部位」，是傳統上發現可以於體表操作遠端的部位。

而以西醫同樣具有遠端性質的激痛點（trigger point）為例，在近年的研究在現象上則與中醫的穴道（尤其阿是穴）有許多相似之處。西醫藉由對於緊繃帶（taut band）的觀察來解釋激痛點的現象，再透過直接加壓法（direct pressure）或乾針治療（dry needling）等方式去處理。但其實激痛點一直都有，中醫的指壓和針灸很早就在處理這種狀況（當然處理得好不好看師傅），只是西醫近年對這個症狀／現象比較有西方哲學（解剖學、生理學）的理解，有了激痛點這個名詞以及治療的 SOP，也就流行了起來。

所以對於其實不同的治療手法、流派、體系，我覺得重點不是誰對誰錯，而是彼此借鑒。只要能有效地去應對問題的現象，並在哲學上自我完備，便無所謂高下之分。

*1：但也有些人的思維可以超出當下觀測能力的侷限，例如愛因斯坦。