■ 防疫相關注意事項
預約：
|
優惠方案、課程異動：
|
入場消毒：進門後請使用感應式酒精噴霧初步消毒以及測量體溫，入場後左側浴室也有感應式給皂機可使用。另外工作室玄關、大廳、廁所、按摩室每間房間都有提供酒精噴瓶。
注意：酒精對 99% 的病毒有效（含新冠病毒），但對以下七種病毒無效－－腸病毒、A 型肝炎病毒、人類乳突病毒、諾羅病毒、腺病毒、鼻病毒、克沙奇病毒。 補充：酒精對冠狀病毒、流感病毒、呼吸道融合病毒、麻疹病毒、腮腺炎病毒、飽疹病毒、B 型肝炎病毒、……等病毒有效。 延伸：酒精不是萬能，肥皂洗手才是重點 https://health.tvbs.com.tw/review/322910 |
玄關感應式酒精噴霧
|
廁所感應式給皂
|
常態消毒：工作室每當有人進出後，即會進行消毒。除了基本的酒精外也會以下列產品進行輔助消毒：
【植靠淨】茶樹銀粒子抗菌防護噴霧 美國國家環境保護局（EPA）證實銀離子能抵抗新冠病毒。工作室以銀離子加強器材消毒做長效保護。 【炭原力】抑菌噴霧 添加多胺生物碳，經 SGS 檢驗，俱廣效性抑菌（大腸桿菌、綠膿桿菌、金黃色葡萄球菌、……）滅菌率達 99.9%。 而這些噴瓶（包含酒精噴瓶）本身也會進行每日消毒。 |
|
|
芳療保護：玄關使用擴香儀，以茶樹、毛麝香、羅文莎葉、肉桂、史密斯尤加利、馬鬱蘭、鼠尾草、……等抗菌、抗病毒效用的精油做輔助保護。
延伸：精油抗病毒相關論述 https://heho.com.tw/archives/66903 https://heho.com.tw/archives/76123 https://www.commonhealth.com.tw/article/80950 |
|
|
空氣濾淨：訓練區使用 Brise C600、按摩室使用 Brise C200 空氣清淨機，在最近距離給您乾淨的空氣！
搭配 Breathe Bio 強效抗菌前置濾網，將主成份為二氧化氯的 AMS 潔淨因子隨時間釋放，可達成殺菌與消毒的作用，經實驗對以下病毒有 99% 以上的降解能力：
補充：Brise 濾網技術與研究報告 https://www.brisecare.com/tw/filter/ |
|
■ 臺灣社交距離 APP■ 防疫科普區
■ 防疫資訊連結 |
|
防疫指南（製作者：臉書粉專「抓住那個醫生」）
■ 疫情警戒標準
關於「校正回歸」
WHO 有份長達 65 頁的文件，詳實記載了世界各國 (基本上大家想的到的國家都有，也包括美國) 從疫情開始到今年2月初，針對其國內確診數量進行「校正回歸」(retrospective adjustment) 的詳細數字與時間區間，這現象絕非台灣獨有。
疫情本就難控制，切勿讓有心人士撿到槍，刻意造謠抹黑，打擊防疫團隊的信心。還是要回歸理性與證據，讓數字說明一切。
我跟你說啦，在健保長期制約下，醫院不可能看不到量能就買大量的機器，除非政府直接買給醫院，強迫他們先收下來。可能嗎？！不被罵圖利特定醫院、財團才有鬼。
即使有機器，醫院也沒有多餘的空間可放。醫院也是講坪效的！
況且，機器易買，檢驗人員呢？能先聘請來不知道何時才派上用場，先養著冗員？當然不。
關於「疫苗」
資料一：
資料二：
出處：https://www.facebook.com/PTStalks/posts/4511033118954817
防疫目標、中央統籌與國產疫苗論戰......一次看完三集 #文長慎入
今（2）日新冠本土確診個案止跌回升，陳時中坦言，「疫情並沒有往下降」。進口疫苗有望成為及時雨嗎？能期待國產疫苗安全有效嗎？中研院生醫所兼任研究員 #何美鄉 連日來到有話，對目前有關疫苗的幾個主要問題，提出她的看法。
本文重點：
▎疫苗施打前，防疫要做到何種程度？
▎進口疫苗由中央政府統籌，有道理嗎？
▎國產疫苗未經三期試驗，如何判斷保護力？
▎擴大二期走緊急授權，安全性能接受嗎？
在疫苗到位前，本土確診數、校正回歸數若趨緩，是否應以社區清零為防疫目標？
以現在的狀況，社區若要 #清零，防疫一定還要升級，這不會是我們追求的目標。
社區清零沒有必要，是因為絕大多數確診者僅為輕症，有能力自然康復。真正的瓶頸在於救治重症的醫療資源是否充足。當前雙北的醫護人力最為緊繃，首要之務應是把 #重症 治好，緩解醫院壓力。
不必升級清零，但也不可鬆懈，會是現階段的防疫重點。
如果中央、地方、企業、NGO都各自嘗試購買疫苗，不好嗎？
現在這件事如何管理，大家都還在學習。
很多人提出 2007 年時王永慶捐贈疫苗給政府作例子，好像沒什麼問題，但時空條件不一樣。那個疫苗當時已經正式上市，完全獲得授權，廠商可以自由買賣，因為那就是一個合法的產品。
但現在的疫苗則是 #緊急授權：國家有緊急狀況，由 CDC 專業判定，FDA （我國為食藥署）配合，確保疫苗安全，它的效用遠大於疫情危害，才給予緊急使用。
我們知道，在今年稍早，紐約市長 #谷莫 曾想買疫苗，但白宮不准，原因就是緊急授權有特定的使用條件，不是任意買賣。印度 #德里 也嘗試購買，但 #輝瑞 和 #莫德納 都回應，他們不將疫苗賣給地方政府。
再加上，全世界疫苗仍然處於供不應求的狀況，才會有「假疫苗」的問題，政府有責任要從頭看到尾。疫苗需要「#透明足跡」──從製造、保存、運送到施打進人，每一個過程都要有清楚的文件，受到 FDA 和 CDC 的管控。
即便施打完之後，也要進行所謂「第四期臨床試驗」，其實就是上市監測。對於比較少見的不良反應，觀察有沒有萬分之一、十萬分之一的副作用發生。我們過去有很多疫苗，都是上市後經過仔細監測，再把它下架。
因此，在任何一個診所裡打的一支疫苗，衛福部都要有所管控，數量算得清清楚楚，不能多也不能少。它一定要全權掌控分配。
所以在簽約方面，我想如果由政府簽，一定較能保障跟原廠的直接溝通、品質的管控和文獻取得等等。如果是透過第三方簽約，仍要看中間如何確保。我的想法是，這或許並不會比較快。
在沒有三期試驗的情況下，我們要如何判斷疫苗的保護程度？
去年我們就知道，疫情可能不容許我們做第三期。同時我們也知道，蛋白質疫苗的研發時間會比較久。因此即便沒有三期數據，我們也有可能等到前面疫苗的資訊，來訂定標準，這是後來者的優勢。
這樣的思維並不是新的。事實上，我們每年都應用相同的原理，來製造流感疫苗。流感疫苗是一種「生物製劑」，每更換一種成分，就必須當成新的疫苗來處理。但是，如果每年都要重新做（試驗），可能等做完流感疫情也結束了。
不過，流感是一個很古老的疾病。我們很清楚地知道，可以透過檢測抗體的量，來得知保護力。因此我們就用這個抗體的高低，來檢視疫苗行不行。
這個原理我們每年都用，並不是因為新冠疫苗才想出來。唯一不一樣的是：我們已經監測流感病毒很久，因此有所謂的標準檢驗試劑，可以檢驗抗體的高低。無論在哪裡製造的疫苗，都可以透過檢驗試劑相比。而 COVID-19 沒有這樣的試劑。
訂出這個抗體的標準量，確實比較難，因為目前全世界的三期也都還沒做完。可是我們還是有一些變通的辦法──我們可以把它跟康復者的抗體量相比，也可以和緊急上市的幾個疫苗放在一起看，得出每個疫苗「抗體量」和「保護力」的標準。
《Nature Medicine》最近就做出比較（右圖），橫軸是疫苗產生的 #中和抗體 量和 #康復者 相比的倍數：康復者是 1 ，有的疫苗產生兩倍、三倍，有的是 0.5 。縱軸則是疫苗報告呈現的 #保護力。你就可以看到兩者之間呈現相關。
我知道很多人會聚焦於哪個疫苗最好……，但重點不是這個，我們要看的是有沒有「相關」。也就是「中和抗體」和「保護力」的關係。
這目前只是一個科學文獻。 #WHO 也正開會邀請更多疫苗加入，希望能把這些科學數據的基礎討論扎實，才能進入後半段：大家同不同意這麼做。因為現有的疫苗，顯然還不足以供應全球的需求。要把量全部做出來，每個國家可能要等好幾年。
當然，現在有很多國家表示贊同這種科學方法。國衛院也開了三次疫苗論壇，為這種「保護性的代理指標」鋪了一些路。如果能確認這種指標，我們就能找出疫苗的保護性。
國產疫苗若以「#擴大二期」力拚 #EUA，安全性可以接受嗎？
可不可以接受，就看你的疫情多嚴重，你有多需要它──因為 EUA 本身就是「防疫緊急程度」和「疫苗安全程度」的權衡。我們很難找到百分百無副作用的疫苗，而是關心多大程度的風險，是我們願意承擔的。
二期和三期的風險差異，在於時間尺度也在試驗人數。三期的先決條件是有社區疫情，你才能觀測打疫苗的人，減少了多少感染。這是台灣一直缺乏的。並不是我們沒有能力，而是沒有疫情──我知道大家防疫都很辛苦，也為疫情難過，但是這樣的國內疫情，並沒有辦法給你第三期的有效性數據。
台灣因非疫區執行不了三期，改以「擴大二期」，在時常維持數月的前提下（三期通常需兩年），將試驗人數拉高至符合美國三期標準的 3000 人以上，是兼顧安全和時效的權宜之計。
我個人對它的安全性是沒有什麼疑慮，以至於我願意去當它的白老鼠，只是希望它能早點收滿人數結案，倒也不是因為一個標準，而是對科學累積的信心。
為什麼有這樣的信心？因為國產疫苗用的抗原很小，只刺激需要的抗體，它跟全病毒刺激很多不需要的抗體是不同的。所以我對於它的安全性是蠻有信心的。
出處：https://www.facebook.com/PTStalks/posts/4511033118954817
防疫目標、中央統籌與國產疫苗論戰......一次看完三集 #文長慎入
今（2）日新冠本土確診個案止跌回升，陳時中坦言，「疫情並沒有往下降」。進口疫苗有望成為及時雨嗎？能期待國產疫苗安全有效嗎？中研院生醫所兼任研究員 #何美鄉 連日來到有話，對目前有關疫苗的幾個主要問題，提出她的看法。
本文重點：
▎疫苗施打前，防疫要做到何種程度？
▎進口疫苗由中央政府統籌，有道理嗎？
▎國產疫苗未經三期試驗，如何判斷保護力？
▎擴大二期走緊急授權，安全性能接受嗎？
在疫苗到位前，本土確診數、校正回歸數若趨緩，是否應以社區清零為防疫目標？
以現在的狀況，社區若要 #清零，防疫一定還要升級，這不會是我們追求的目標。
社區清零沒有必要，是因為絕大多數確診者僅為輕症，有能力自然康復。真正的瓶頸在於救治重症的醫療資源是否充足。當前雙北的醫護人力最為緊繃，首要之務應是把 #重症 治好，緩解醫院壓力。
不必升級清零，但也不可鬆懈，會是現階段的防疫重點。
如果中央、地方、企業、NGO都各自嘗試購買疫苗，不好嗎？
現在這件事如何管理，大家都還在學習。
很多人提出 2007 年時王永慶捐贈疫苗給政府作例子，好像沒什麼問題，但時空條件不一樣。那個疫苗當時已經正式上市，完全獲得授權，廠商可以自由買賣，因為那就是一個合法的產品。
但現在的疫苗則是 #緊急授權：國家有緊急狀況，由 CDC 專業判定，FDA （我國為食藥署）配合，確保疫苗安全，它的效用遠大於疫情危害，才給予緊急使用。
我們知道，在今年稍早，紐約市長 #谷莫 曾想買疫苗，但白宮不准，原因就是緊急授權有特定的使用條件，不是任意買賣。印度 #德里 也嘗試購買，但 #輝瑞 和 #莫德納 都回應，他們不將疫苗賣給地方政府。
再加上，全世界疫苗仍然處於供不應求的狀況，才會有「假疫苗」的問題，政府有責任要從頭看到尾。疫苗需要「#透明足跡」──從製造、保存、運送到施打進人，每一個過程都要有清楚的文件，受到 FDA 和 CDC 的管控。
即便施打完之後，也要進行所謂「第四期臨床試驗」，其實就是上市監測。對於比較少見的不良反應，觀察有沒有萬分之一、十萬分之一的副作用發生。我們過去有很多疫苗，都是上市後經過仔細監測，再把它下架。
因此，在任何一個診所裡打的一支疫苗，衛福部都要有所管控，數量算得清清楚楚，不能多也不能少。它一定要全權掌控分配。
所以在簽約方面，我想如果由政府簽，一定較能保障跟原廠的直接溝通、品質的管控和文獻取得等等。如果是透過第三方簽約，仍要看中間如何確保。我的想法是，這或許並不會比較快。
在沒有三期試驗的情況下，我們要如何判斷疫苗的保護程度？
去年我們就知道，疫情可能不容許我們做第三期。同時我們也知道，蛋白質疫苗的研發時間會比較久。因此即便沒有三期數據，我們也有可能等到前面疫苗的資訊，來訂定標準，這是後來者的優勢。
這樣的思維並不是新的。事實上，我們每年都應用相同的原理，來製造流感疫苗。流感疫苗是一種「生物製劑」，每更換一種成分，就必須當成新的疫苗來處理。但是，如果每年都要重新做（試驗），可能等做完流感疫情也結束了。
不過，流感是一個很古老的疾病。我們很清楚地知道，可以透過檢測抗體的量，來得知保護力。因此我們就用這個抗體的高低，來檢視疫苗行不行。
這個原理我們每年都用，並不是因為新冠疫苗才想出來。唯一不一樣的是：我們已經監測流感病毒很久，因此有所謂的標準檢驗試劑，可以檢驗抗體的高低。無論在哪裡製造的疫苗，都可以透過檢驗試劑相比。而 COVID-19 沒有這樣的試劑。
訂出這個抗體的標準量，確實比較難，因為目前全世界的三期也都還沒做完。可是我們還是有一些變通的辦法──我們可以把它跟康復者的抗體量相比，也可以和緊急上市的幾個疫苗放在一起看，得出每個疫苗「抗體量」和「保護力」的標準。
《Nature Medicine》最近就做出比較（右圖），橫軸是疫苗產生的 #中和抗體 量和 #康復者 相比的倍數：康復者是 1 ，有的疫苗產生兩倍、三倍，有的是 0.5 。縱軸則是疫苗報告呈現的 #保護力。你就可以看到兩者之間呈現相關。
我知道很多人會聚焦於哪個疫苗最好……，但重點不是這個，我們要看的是有沒有「相關」。也就是「中和抗體」和「保護力」的關係。
這目前只是一個科學文獻。 #WHO 也正開會邀請更多疫苗加入，希望能把這些科學數據的基礎討論扎實，才能進入後半段：大家同不同意這麼做。因為現有的疫苗，顯然還不足以供應全球的需求。要把量全部做出來，每個國家可能要等好幾年。
當然，現在有很多國家表示贊同這種科學方法。國衛院也開了三次疫苗論壇，為這種「保護性的代理指標」鋪了一些路。如果能確認這種指標，我們就能找出疫苗的保護性。
國產疫苗若以「#擴大二期」力拚 #EUA，安全性可以接受嗎？
可不可以接受，就看你的疫情多嚴重，你有多需要它──因為 EUA 本身就是「防疫緊急程度」和「疫苗安全程度」的權衡。我們很難找到百分百無副作用的疫苗，而是關心多大程度的風險，是我們願意承擔的。
二期和三期的風險差異，在於時間尺度也在試驗人數。三期的先決條件是有社區疫情，你才能觀測打疫苗的人，減少了多少感染。這是台灣一直缺乏的。並不是我們沒有能力，而是沒有疫情──我知道大家防疫都很辛苦，也為疫情難過，但是這樣的國內疫情，並沒有辦法給你第三期的有效性數據。
台灣因非疫區執行不了三期，改以「擴大二期」，在時常維持數月的前提下（三期通常需兩年），將試驗人數拉高至符合美國三期標準的 3000 人以上，是兼顧安全和時效的權宜之計。
我個人對它的安全性是沒有什麼疑慮，以至於我願意去當它的白老鼠，只是希望它能早點收滿人數結案，倒也不是因為一個標準，而是對科學累積的信心。
為什麼有這樣的信心？因為國產疫苗用的抗原很小，只刺激需要的抗體，它跟全病毒刺激很多不需要的抗體是不同的。所以我對於它的安全性是蠻有信心的。
關於「封城」
出處：https://www.facebook.com/quasi0902/posts/4416681088343291
● 封城論點：很多國家不封城就是覺得經濟大於人命、自由大於人命，你們這些不封城的都覺得每天死亡的人只是數字，都不會心痛！
「不封城等於沒同情心」這論述我看不出什麼邏輯，基本上就是拿個道德大帽子來情緒勒索。不然是不是「不當醫護消防的人都沒有同情心、對死亡不會心痛」？今天把自己的九成總財產捐給醫療資源，未來各種病危患者就有可能少死幾個，沒捐是不是「只顧自己爽、對死亡不會心痛」？
自發做善事是好的，但強迫別人做「你認為的善事」並不好，更別說自己沒做什麼就想強迫別人照自己的想法做事的。
如果因為 COVID-19 感染有死亡率就要封城，那交通事故有死亡率是不是也要封路？不封路就是經濟大於人命、政府草菅人命沒良心啦！這邏輯當然說不通。
---
● 封城論點：全世界都在封城，台灣為什麼不第一時間封城？！
請看資料，不是每個國家都開過最高級警戒：
https://ig.ft.com/coronavirus-lockdowns/
請不要「一部分」的國家「曾經封城」就變成全世界都在封城。而且 2020 很多國家封城時，根本還沒有疫苗，那時封城與否的考量跟 2021 會不一樣。
---
● 封城論點：歐美很多國家就是一開始不封城所以疫情嚴重，最後疫情失控只好封城，台灣難道要學嗎？
歐美很多國家是因為有一種「生病才戴口罩」的觀念，所以一開始抵制全面戴口罩，容易被傳染，最後疫情難以控制，有些國家／城市最後決定封城。台灣前面一年半可以控制疫情（相比世界上其他很多很多國家）就是因為政府防疫政策做得很好，但是 COVID-19 可能輕症或無症狀，更別提篩檢可能出現偽陰性，不然只要一傳進來後面疫情遲早都有可能爆發。哪怕全台每個人每天都最高級防護消毒（進門全身換裝沐浴淨身、在家頻繁消毒、跟家人伴侶相處也全程戴口罩），看看就算是醫院這樣最高級的防護消毒都難免發生疏漏，就知道不可能。
邏輯上：疫情嚴重→可能要封城。
並不能推論：不封城所以疫情嚴重。
---
● 封城論點：很多人說不封城只是降低短期影響，只會一直延長疫情傳染的時間，封城才是根本之道。
好，從這樣的論點我假定這種人覺得「封兩三週傳遞鏈就斷了零確診好棒棒」。
同樣看之前那筆資料：
https://ig.ft.com/coronavirus-lockdowns/
世界最高級的封鎖基本上都超過一個月，然後降低到不同等級的警戒，也很可能再次封城，例如委內瑞拉（Venezuela）一直斷斷續續地封城。
封城不是歸零丹，也不是封個兩三週就好了。請不要那麼樂觀好嗎！封城封下去要封的時間可能和三級警戒的時間根本沒兩樣。
---
● 到底該不該封城？
到底該不該封城看專家評估種種因素，確診率、陽性率、人口密度、醫療能量、經濟影響、……等等很多因素；而且決定封城的話，執行封城、封城後也有很多事要決議，例如封城的管制成本。
要封城就要有管制，要生出一堆軍警封鎖邊境線站崗，這些人力要從哪裡來、相關的資源成本從哪裡來，都是要配套的，不是喊個「封城」就光之護封劍插下去不能動。君不見光是雙北三級就一大堆人亂串到中南部，不管制要憑鄉民的自制力能行嗎？
要喊封城好歹提個前中後（評估門檻、執行方式、後續配套）方案出來，沒有提出來、或是能力不足提不出來那為什麼一直想代替政府做決定？
堅決不封城當然有問題，但一直吵著要封城同樣有問題，政府要準備好封城的相關配套才不會事到臨頭手忙腳亂，但封不封要專家考量不是鄉民一直亂喊。
● 封城論點：很多國家不封城就是覺得經濟大於人命、自由大於人命，你們這些不封城的都覺得每天死亡的人只是數字，都不會心痛！
「不封城等於沒同情心」這論述我看不出什麼邏輯，基本上就是拿個道德大帽子來情緒勒索。不然是不是「不當醫護消防的人都沒有同情心、對死亡不會心痛」？今天把自己的九成總財產捐給醫療資源，未來各種病危患者就有可能少死幾個，沒捐是不是「只顧自己爽、對死亡不會心痛」？
自發做善事是好的，但強迫別人做「你認為的善事」並不好，更別說自己沒做什麼就想強迫別人照自己的想法做事的。
如果因為 COVID-19 感染有死亡率就要封城，那交通事故有死亡率是不是也要封路？不封路就是經濟大於人命、政府草菅人命沒良心啦！這邏輯當然說不通。
---
● 封城論點：全世界都在封城，台灣為什麼不第一時間封城？！
請看資料，不是每個國家都開過最高級警戒：
https://ig.ft.com/coronavirus-lockdowns/
請不要「一部分」的國家「曾經封城」就變成全世界都在封城。而且 2020 很多國家封城時，根本還沒有疫苗，那時封城與否的考量跟 2021 會不一樣。
---
● 封城論點：歐美很多國家就是一開始不封城所以疫情嚴重，最後疫情失控只好封城，台灣難道要學嗎？
歐美很多國家是因為有一種「生病才戴口罩」的觀念，所以一開始抵制全面戴口罩，容易被傳染，最後疫情難以控制，有些國家／城市最後決定封城。台灣前面一年半可以控制疫情（相比世界上其他很多很多國家）就是因為政府防疫政策做得很好，但是 COVID-19 可能輕症或無症狀，更別提篩檢可能出現偽陰性，不然只要一傳進來後面疫情遲早都有可能爆發。哪怕全台每個人每天都最高級防護消毒（進門全身換裝沐浴淨身、在家頻繁消毒、跟家人伴侶相處也全程戴口罩），看看就算是醫院這樣最高級的防護消毒都難免發生疏漏，就知道不可能。
邏輯上：疫情嚴重→可能要封城。
並不能推論：不封城所以疫情嚴重。
---
● 封城論點：很多人說不封城只是降低短期影響，只會一直延長疫情傳染的時間，封城才是根本之道。
好，從這樣的論點我假定這種人覺得「封兩三週傳遞鏈就斷了零確診好棒棒」。
同樣看之前那筆資料：
https://ig.ft.com/coronavirus-lockdowns/
世界最高級的封鎖基本上都超過一個月，然後降低到不同等級的警戒，也很可能再次封城，例如委內瑞拉（Venezuela）一直斷斷續續地封城。
封城不是歸零丹，也不是封個兩三週就好了。請不要那麼樂觀好嗎！封城封下去要封的時間可能和三級警戒的時間根本沒兩樣。
---
● 到底該不該封城？
到底該不該封城看專家評估種種因素，確診率、陽性率、人口密度、醫療能量、經濟影響、……等等很多因素；而且決定封城的話，執行封城、封城後也有很多事要決議，例如封城的管制成本。
要封城就要有管制，要生出一堆軍警封鎖邊境線站崗，這些人力要從哪裡來、相關的資源成本從哪裡來，都是要配套的，不是喊個「封城」就光之護封劍插下去不能動。君不見光是雙北三級就一大堆人亂串到中南部，不管制要憑鄉民的自制力能行嗎？
要喊封城好歹提個前中後（評估門檻、執行方式、後續配套）方案出來，沒有提出來、或是能力不足提不出來那為什麼一直想代替政府做決定？
堅決不封城當然有問題，但一直吵著要封城同樣有問題，政府要準備好封城的相關配套才不會事到臨頭手忙腳亂，但封不封要專家考量不是鄉民一直亂喊。
